Notes: Aucune option n'a été utilisée pour le test, c'est-à-dire que les logiciels ont été testés selon leur compression standard même si la plupart offrent un mode de compression supérieure. Les fichiers choisis pour effectuer le test sont, pour chaque type, les plus gros que j'avais sur mon ordinateur au moment de faire le test, sauf pour le MP3 que j'ai pris au hasard. Les pourcentages montrés représentent le pourcentage de compression, qui est plus facile à lire que le nombre d'octets! Évidemment, plus le pourcentage est haut, plus la compression a été efficace. Ce qui apparaît en-dessous est le nombre de secondes mis pour effectuer la compression dans chacun des cas.

Notes: No option have been used for the test, which means that the archivers have been tested on their normal compression even if most of them have an extra compression mode. The files chosen for the test are, for each type, the biggest that I had on my computer at that time except for the MP3 that I took randomly. The percentages shown represent the compression percentage, which is easier to read than the number of bytes! Of course, the higher is the percentage, the higher is the efficiency. What appears under is the number of seconds that the program took to compress the file.

	%	Temps / Time (min)
PKZIP 2.04g	54,60	2:23
PKZIP 2.60 for Win 32	54,81	1:41
WinZip 6.3 SR-1 32-bit	52,94	1:57
RAR Archiver 2.03 / DOS	55,53	2:54
ARJ 2.60x	54,59	3:10
JAR 1.02 (jar32.exe)	56,28	4:34
LHA 2.13	53,62	4:37
ACE Archiver 1.2a	56,97	3:34
AIP-NL UltraCompressor II Pro	58,80	16:12
IMP 1.01	57,10	3:02

 
 

CONCLUSIONS

Les conclusions ne sont pas à tirer du .WAV, du .TXT ou du .BMP (quoi que UC2 se soit bien démarqué pour le WAVE et JAR pour le TEXT). La différence la plus intéressante se situe au niveau du fichier .AVI (vidéo); le fichier compressé avec l'archiveur de première position (IMP) prenait plus de 3 fois moins d'espace que le fichier compressé avec l'archiveur de dernière position (LHA)! Une différence d'autant plus spectaculaire du fait que les autres sont assez éparpillés là-dedans. Toutefois, il vaut la peine de noter la bonne performance de UC2 et ACE également à ce chapitre. Du côté du MPEG3, la différence n'est pas énorme, mais tout le monde sait qu'un .MP3 se compresse très difficilement, alors il est intéressant de remarquer qui sort fort quand ça joue dur! De ce côté, il semble que IMP 1.01 remporte la palme une fois de plus, mais il ne faut pas négliger le bonne performance de WinZip 6.3 (c'est toutefois sa seule performance convenable dans tout le test!) qui a aussi bien fait sur le MPEG3. À ce chapitre, JAR a cependant été plutôt mauvais. Mais le plus important, c'est bien sûr le test sur un jeu entier, puisqu'il est beaucoup plus fréquent de compresser un jeu (plusieurs fichiers) qu'un simple fichier. De ce côté, UC2 est imbattable. Le fichier obtenu avec lui avait plus d'un Mo de différence avec celui obtenu avec la deuxième position, IMP. Ce dernier a toutefois connu un bon rendement de même que ACE, qui est arrivé bon 3e. Pas si mal non plus pour JAR, mais quelle performance minable (disons-le!) de WinZip 6.3 qui a donné un fichier d'environ 500 Ko de plus que l'avant-dernière position, LHA 2.13, qui date de 1991!

Côté vitesse, les 2 archiveurs pour Windows 32 bits, soit PKZIP 2.60 for Windows 32 bit et WinZip 6.3 SR-1, ne donnent aucune chance à la concurrence. Du côté des archiveurs pour DOS, il n'y en a pas qui se démarque de façon significative, mais PKZIP 2.04g semble pas mal le meilleur. À l'opposé, la lenteur a un nom: AIP-NL UltraCompressor II Pro! Une bien bonne compression, mais pour l'utiliser, il ne faut vraiment pas être pressé! La différence se voit très bien sur le MPEG3 et le jeu entier; une différence flagrante le distance du 2e plus lent! JAR et LHA ne sont pas très rapides non plus, mais beaucoup mieux que UC2!

Le mot de la fin. Je recommande sans hésitation comme étant le meilleur IMP 1.01 . Avec des temps moyens, sa compression ne figure jamais mal, même qu'elle est souvent fort impressionnante, d'autant plus que le programme prend très peu d'espace (on parle d'un peu plus de 200 Ko seulement!). Un petit problème: il est en ligne de commande, ce qui fait peur aux non-initiés de DOS et grands habitués de Windows. Rassurez-vous cependant, on attend WinIMP, une version Windows de IMP, dans les prochains mois (en attendant je recommande PKZIP 2.60.02 for Windows 32 bit aux inconditionnels utilisateurs de Windows). Oh et en passant, IMP peut aussi décompresser les fichiers de type ZIP! Pour ceux qui ont tout leur temps, AIP-NL UltraCompressor II Pro est un bon choix, mais je me dois de le déconseiller dû à sa lenteur excessive. Si vous êtes un de ces nombreux inconditionnels de PKZIP 2.04, ne vous en faites pas. Comme vous pouvez le constater, même 6 ans plus tard, PKZIP tire encore un rapport compression/temps très raisonnable, mais son défaut est assez grand pour des utilisateurs de Windows 32 bit: il ne supporte pas les longs noms de fichiers! Si vous en avez assez de voir des tilde (~) partout dans vous fichiers décompressés mais que vous ne voulez vous abandonner aux interfaces graphiques, alors je vous recommande PKZIP 2.50 Command-Line, qui n'a pas fait partie du test mais qui, en gros, est l'équivalent de PKZIP 2.60 for Windows 32 bit, mais sans l'interface, donc en ligne de commande.

Well, let's say that the .BMP, .TXT and .WAV don't make the difference in the test (even if UC2 did well on the Wave and JAR on the Text). The most spectacular difference is with the Active movie (.AVI); the file obtained by the best archiver of this part of the test was more than 3 times smaller than the one obtained with the less efficient, LHA! For the MPEG3, there is not a so big difference, but as anyone knows that a .MP3's so hard to compress, it was interesting to see who's the best when it's hard. At this part of the test, IMP did very well again, but we shouldn't neglect the performance of WinZip 6.3 who is good second. But the most important test was of course the one on a whole game, and for this UC2 is unbeatable! The .UC2 was more than a megabyte smaller than the .IMP who arrived second. ACE and JAR did pretty well too, but what a poor performance from WinZip 6.3! It gave a file about 500 Ko over the .LZH given by LHA 2.13, a program dating from 1991!

For the speed, the 2 archivers for Windows 32 bits gives no chance to anything else. In the DOS archivers, no one is performing really better than all others, but PKZIP 2.04g seems to be the best. On the other hand, slowness has a name: AIP-NL UltraCompressor II Pro! We saw very well on the MPEG3 and on the whole game how slow it could be!

In summary, I strongly recommand IMP 1.01 as the best archiver out there. Its speed is in the average, but its compression is really impressive and the program only takes about 200 Kb! There's just a little problem; it is a command line program, you know, the kind of program that uninitiated of DOS seem fear! However, WinIMP, a Windows version of IMP, is expected soon (meanwhile I recommand to Windows unconditionals PKZIP 2.60.02 for Windows 32 bit). Also, note that IMP can extract files from .ZIPs too. For people who really don't care about the time, AIP-NL UltraCompressor II Pro could be a pretty good choice, but I can't recommand it due to its excessive slowness. If you still use PKZIP 2.04, you're still having an average compression/speed ratio (6 years later!), but there is a little problem when using it today: it doesn't support Windows 32 bit long file names. If you want to keep using PKZIP today but not a version with a graphical interface and want to keep your long file names, I recommand you PKZIP 2.50 Command-Line, which is almost the same as PKZIP 2.60 for Windows 32 bit, without the GUI.
 
 

RÉSUMÉ / SUMMARY
Plus recommandés:    1. IMP 1.01
Most recommanded:  2. PKZIP 2.60 for Windows 32 bit
                                 3. ACE Archiver 1.2a

Plus déconseillés:       1. LHA 2.13
Least recommanded:  2. ARJ 2.60x
                                 3. WinZip 6.3 SR-1
 
 

POWHERTZ
98/11/06

Cliquez ici pour retourner à la page principale de Powhertz / Click here to go back to Powhertz main page