LE TEST D'ARCHIVEURS POWHERTZ 2000 -
LA PAGE DES RÉSULTATS



Les 27 archiveurs de ce test sont comparés sur 7 différents échantillons:

  1. un fichier texte de 30 459 octets
  2. un fichier de données au format Microsoft Word 97 de 107 008 octets
  3. un fichier vidéo MPEG de 2 267 140 octets
  4. un fichier audio MPEG3, encodé à 192 kops, de 5 889 567 octets
  5. une image Bitmap (24 bits de couleurs) de 1 140 056 octets
  6. un fichier audio WAVE de 876 180 octets
  7. un jeu complet, avec sous-répertoires, choisi au hasard, en l'occurrence le démo de The House of the Dead, 75 887 368 octets au total (comprend un très gros fichier de textures, un gros fichier exécutable, plusieurs fichiers de son, etc...)
Voici sans plus tarder les résultats. Le premier chiffre est le nombre d'octets du fichier archive après compression (le plus bas, le meilleur), les autres sont le temps de compression et le temps de décompression, en secondes ou en minutes selon l'échelle. Notez que, dans la mesure du possible, les archiveurs sont toujours testés en utilisant leur méthode de compression optimale (voir les notes de test pour les cas d'exception).
 
 
Archiveur Texte Word 97 MPEG MPEG3 (.MP3) Bitmap (.BMP) WAVE Jeu (THOTD)
777 v0.04 Beta 1 11 274 14 716 2 049 555 5 751 626 546 992 858 056 Abandon - récursivité non fonctionnelle
2 s. / 2 s. 14 s. / 4 s. 10:54 / 9:47 31:02 / 28:28 2:14 / 1:11 4:42 / 4:19 ---
ACB 2.00c 11 176 16 514 2 047 814 5 789 256 768 896 874 591 12 260 255
1 s. / 2 s. 1 s. / 2 s. 2:49 / 2:50 5:05 / 5:17 1:13 / 1:14 41 s. / 41 s. ? / 62:00+
ARC 6.02 17 566 46 908 2 210 993 5 889 598 1 178 123 876 211 20 723 038
0 s. / 0 s. 0 s. / 0 s. 4 s. / 1 s. 11 s. / 2 s. 2 s. / 1 s. 2 s. / 0 s. 1:17 / 37 s.
ARHANGEL 1.40 10 819 Erreur de mémoire insuffisante 2 096 314 5 889 622 853 046 826 684 14 085 722
1 s. / 0 s. --- 11 s. / 7 s. 26 s. / 1 s. 6 s. / 3 s. 34 s. / 34 s. 7:16 / 2:57
ARJ 2.75 12 904 18 922 2 093 672 5 810 675 859 383 871 536 14 407 786
0 s. / 0 s. 1 s. / 0 s. 5 s. / 1 s. 13 s. / 4 s. 3 s. / 1 s. 2 s. / 1 s. 2:30 / 27 s.
ARJ32 3.08 12 908 18 873 2 093 516 5 810 578 859 173 871 536 14 380 114
0 s. / 0 s. 1 s. / 0 s. 6 s. / 2 s. 15 s. / 6 s. 3 s. / 1 s. 3 s. / 1 s. 3:11 / 29 s.
BOA Constrictor Archiver 0.58b 10 439 17 210 2 037 952 5 741 556 531 953 878 176 Erreur de mémoire insuffisante
1 s. / 1 s. 2 s. / 2 s. 5:33 / 6:22 16:10 / 18:32 55 s. / 59 s. 2:15 / 1 s. ---
CuteZip 1.0 12 893 18 319 2 092 071 5 798 128 855 235 870 987 14 340 293
1 s. / 0 s. 1 s. / 1 s. 8 s. / 1 s. 16 s. / 4 s. 5 s. / 1 s. 3 s. / 0 s. 9:00 / 25 s.
Free Zip 2.2.2 12 867 18 293 2 092 045 5 798 102 855 209 870 961 Fait "planter" l'application!
1 s. / 0 s. 1 s. / 1 s. 6 s. / 4 s. 16 s. / 11 s. 5 s. / 3 s. 2 s. / 2 s. ---
JAR 1.02 (JAR32) 11 505 17 257 2 081 258 5 795 893 839 174 874 314 13 652 598
1 s. / 0 s. 2 s. / 0 s. 11 s. / 3 s. 27 s. / 7 s. 9 s. / 2 s. 5 s. / 2 s. 9:30 / 56 s.
LHA 2.55e 13 202 26 916 2 101 557 5 822 952 868 053 871 278 14 921 732
0 s. / 0 s. 0 s. / 0 s. 6 s. / 1 s. 15 s. / 4 s. 5 s. / 1 s. 2 s. / 0 s. 3:38 / 29 s.
lzop 1.00w 14 686 19 337 2 132 986 5 853 520 958 383 876 282 Abandon - Pas de fonction de récursivité
0 s. / 0 s. 1 s. / 0 s. 10 s. / 1 s. 27 s. / 1 s. 8 s. / 0 s. 5 s. / 0 s. ---
PKZip 2.50 (DOS 32 bits) 12 838 18 485 2 091 989 5 803 887 851 060 876 119 14 243 651
0 s. / 0 s. 0 s. / 0 s. 4 s. / 1 s. 10 s. / 3 s. 2 s. / 1 s. 2 s. / 1 s. 2:02 / 21 s.
PKZip 2.70
(Windows 32 bits)		 12 838 18 485 2 091 985 5 803 885 851 048 876 119 14 243 670
0 s. / 0 s. 0 s. / 0 s. 4 s. / 1 s. 10 s. / 2 s. 2 s. / 0 s. 2 s. / 0 s. 2:05 / 23 s.
PPMD vF 10 455 20 479 2 065 104 5 844 034 758 082 888 301 Abandon - Pas de fonction de récursivité
0 s. / 0 s. 1 s. / 1 s. 46 s. / 52 s. 2:11 / 2:35 13 s. / 14 s. 20 s. / 24 s. ---
RAR 2.50 (DOS) 12 790 17 693 2 084 710 5 804 076 838 332 786 508 13 855 954
1 s. / 0 s. 1 s. / 0 s. 11 s. / 2 s. 21 s. / 6 s. 4 s. / 1 s. 3 s. / 3 s. 5:07 / 31 s.
RAR32 2.60 (DOS 32 bits) 12 713 16 796 2 079 905 5 794 783 827 424 786 463 11 068 870
0 s. / 0 s. 0 s. / 0 s. 13 s. / 2 s. 33 s. / 5 s. 7 s. / 1 s. 4 s. / 2 s. 5:45 / 27 s.
RK 1.02 alpha 5 10 604 15 980 2 093 256 5 832 120 520 556 889 972 13 505 504
1 s. / 1 s. 5 s. / 5 s. 27 s. / 29 s. 58 s. / 55 s. 56 s. / 57 s. 15 s. / 18 s. 3:19 / 2:43
RKIVE 1.92 Beta 1 10 485 16 178 2 113 451 5 962 737 414 833 949 523 12 451 386*
3 s. / 2 s. 1 s. / 1 s. 5:46 / 5:31 16:51 / 17:12 9 s. / 10 s. 2:26 / 2:31 29:45 / ---
SuperZip 2.0 12 901 18 352 2 092 085 5 798 136 855 542 870 995 Abandon - Pas de fonction de récursivité
0 s. / 0 s. 1 s. / 0 s. 4 s. / 1 s. 11 s. / 4 s. 3 s. / 1 s. 2 s. / 0 s. ---
AIP-NL UltraCompressor 2.37b 12 402 18 094 2 084 270 5 801 100 631 842 843 630 13 906 998
1 s. / 0 s. 1 s. / 1 s. 12 s. / 3 s. 32 s. / 7 s. 31 s. / 1 s. 13 s. / 1 s. 11:56 / 36 s.
UFA 0.04 Beta 1 11 274 15 277 2 049 690 5 889 661 510 017 868 193 11 860 866
1 s. / 1 s. 8 s. / 0 s. 1:32 / 1:38 3 s. / 2s. 1:04 / 11 s. 20 s. / 11 s. 58:21 / 3:44
WinACE 1.31 12 817 16 659 2 083 282 5 804 294 833 737 872 744 13 303 396
1 s. / 1 s. 2 s. / 2s. 10 s. / 3 s. 27 s. / 6 s. 6 s. / 2 s. 4 s. / 2 s. 3:27 / 37 s.
WinIMP 1.2 12 709 17 102 2 070 709 5 778 840 827 357 870 830 13 539 931
0 s. / 0 s. 1 s. / 0 s. 7 s. / 1 s. 18 s. / 2 s. 4 s. / 0 s. 2 s. / 0 s. 7:21 / 22 s.
WinZip 8.0 12 867 18 293 2 092 045 5 798 102 855 209 870 961 14 342 013
0 s. / 0 s. 1 s. / 0 s. 5 s. / 0 s. 12 s. / 3 s. 3 s. / 0 s. 2 s. / 0 s. 5:52 / 25 s.
WinRAR 2.71 12 651 16 762 2 073 826 5 788 323 823 035 871 497 13 298 835
1 s. / 0 s. 2 s. / 0 s. 19 s. / 2 s. 59 s. / 6 s. 9 s. / 2 s. 6 s. / 1 s. 8:01 / 34 s.
zoo 2.1 13 333* 27 048 2 101 689 5 823 083 868 184 871 409 Abandon - Pas de fonction de récursivité
0 s. / 0 s. 0 s. / 0 s. 9 s. / 2 s. 21 s. / 5 s. 7 s. / 1 s. 3 s. / 1 s. ---
Archiveur Texte Word 97 MPEG MPEG3 (.MP3) Bitmap (.BMP) WAVE Jeu (THOTD)
Légende: noir = Ligne de commande DOS bleu = Interface DOS textuelle présentée graphiquement vert = Interface GUI rouge = champion de catégorie
* Erreur de type "CRC Failed" survenue en tentant de décompresser l'archive .RKV créée et erreur de type "I/O Error" survenue en essayant de décompresser l'archive .ZOO obtenue. On ne devrait donc pas trop tenir compte de ces résultats.
 

LES NOTES DE TEST - NOTES DIVERSES SUR CHACUN DES ARCHIVEURS

777 0.04 Beta 1

ACB 2.00c ARC 6.02 ARHANGEL 1.40 ARJ 2.75 ARJ32 3.08 BOA Constrictor Archiver 0.58b GlobalScape CuteZip 1.0 Free Zip! 2.2.2 JAR 1.02 LHA 2.55e lzop 1.00w NetZip Classic 7.5.1.85 PKZip 2.50 (DOS 32 bits) PKZip 2.70 (Windows 32 bits) PPMD vF RAR 2.50 (DOS) RAR32 2.60 (DOS 32 bits) RK High Performance Archiver v1.02 build 5 (alpha) RKIVE High Performance Archiver v1.92beta1 SuperZip 2.0 AIP-NL UltraCompressor 2.37b UFA 0.04 Beta 1 WinACE 1.31 WinIMP 1.2 WinZip 8.0 WinRAR 2.71 zoo 2.1


ICÔNES
Complètement inutile vous me direz, vous avez généralement raison, mais il reste quand même que c'est l'icône que vous allez voir partout sur votre système Windows. Voici les icônes que j'ai trouvés les plus beaux, en ordre:
1- Free Zip
2- PKZip
3- WinACE
4- WinRAR
5- WinZip
6- CuteZip (en réalité, probablement plus beau que WinZip et WinRAR, mais je n'ai pas compris sa signification!)
7- WinIMP
8- SuperZip (très laid!)
 

ANALYSE
Le fichier texte a servi une lutte très intéressante. Chaque bit est important avec un aussi petit fichier, et l'affrontement fut très solide entre les différents petits archiveurs peu connus. BOA Constrictor est venu décoiffer au fil d'arrivée PPMD, pourtant spécialisé dans les fichiers de texte: un gros point pour le BOA. Mais remarquez quand même combien RKIVE et RK terminent proche de la tête, et même ARHANGEL se mériterait une mention honorable à ce chapitre. À l'inverse, seuls ARC et lzop se sont vramient montrés particulièrement faibles.

Pour le fichier binaire au format Word 97, 777 sort en tête du lot. Malgré de bonnes performances en général, c'est le seul championnat que 777 aura obtenu dans ce test. Et devinez qui termine 2e sur le fichier Word? UFA, dont 777 est la version expérimentale! Notons quand même la belle performance de RK qui réussi à se classer parmi les 3 seuls sous 16 000 octets. Du côté des perdants de ce test maintenant, disons que ARC s'est vraiment bien démarqué comme étant totalement exécrable, mais les autres ancêtres archiveurs que sont zoo et LHA ont aussi connu de la difficulté. Notez que PPMD se trouve également au-dessus de 20 000 octets.

Arrivés au fichier MPEG, la lutte semble un peu moins féroce. BOA Constrictor remporte une victoire presque facile alors que, surprise, ACB reçoit une médaille d'argent. À part ARC qui est encore une fois le pire de tous, les plus faibles se détachent un peu moins du groupe dans cette épreuve.

Oui, évidemment, un fichier MPEG3 est déjà compressé et il est rarement utile d'utiliser un archiveur dessus en plus, mais ce test est toujours intéressant pour voir qui réussit à bien se "démerder" dans les moments difficiles. La réponse, encore une fois, porte le nom de BOA Constrictor, un 3e championnat en 4 épreuves. Il épate vraiment, mais il n'est pas le seul car 777 fait également preuve d'une supériorité, même par rapport à son cousin UFA. Mais le plus surprenant avec le MP3, c'est vraiment de voir lesquels terminent derniers. RKIVE est le pire, suivi de UFA et de ARHANGEL! Contre toute attente, ARC ne terminera que le 4e pire cette fois-ci! Remarquez que ces 4 archiveurs ont créé une archive plus volumineuse que le fichier d'origine...

Je ne sais pas pour vous, mais moi, la bataille qui m'a le plus divertit c'est celui du titre pour le fichier Bitmap. RKIVE était comme seul au fil d'arrivée, affichant une performance digne d'un record du monde! Wow! Son taux de compression est tout simplement phénoménal (plus de 63% de compression!) et son chrono n'est pas mal du tout! RKIVE étant complètement dans une classe à part, on peut aussi vanter le mérite de UFA et de RK, qui furent aussi vraiment excellents. Terminant 4e et 5e, BOA Constrictor et 777 ont également créé une archive sous les 600 000 octets alors que le fichier d'origine faisait plus de 1.1 Mo. Vraiment une très belle compétition. Remarquez également la performance d'UltraCompressor qui termine aisément premier parmi les archiveurs qui avaient fait le premier test Powhertz en 1998. À l'opposé, ARC et lzop sont les seuls à avoir créé une archive de 900 000 octets et plus, de bien piètres performances.

Ça redevient un peu moins intéressant avec le fichier WAVE. À part RAR32 et RAR qui, à ma grande surprise, terminent assez aisément 1er et 2e, il n'y a pas de lutte féroce; les taux de compression sont assez standards... à l'exception peut-être de RKIVE et RK qui déçoivent beaucoup avec une archive beaucoup plus grosse que le fichier d'origine. Irrégularité...

Et finalement, le clou du spectacle est évidemment le jeu complet puisqu'il est le seul à évaluer des archives à plusieurs fichiers et répertoires et parce que vu la grosseur de la masse à archiver, les écarts de taille et de temps sont plus prononcés. Plus spectaculaire encore, le gagnant sort de nulle part et m'a complètement renversé. Avant de faire le test, j'aurais cru possible que ni UltraCompressor, ni IMP ne remporte cette fois-ci, mais à tout de moins au profit d'un nouveau comme BOA Constrictor ou 777! He bien non, ces 2 derniers n'ont malheureusement pas tenu le coup, de même que Free Zip, lzop, PPMD, RKIVE et zoo qui n'ont même pas réussi à se qualifier. Le grand gagnant, c'est tout simplement RAR32 qui, étonnemment, démontre une très grande longueur d'avance sur RAR  pour DOS et WinRAR, également de RARSoft. UFA et ACB terminent quand même excellents 2e et 3e sur la compression, mais avec des temps de compression et de décompression incomparablement plus grands que ceux qu'affiche RAR32. Vraiment, sur ce test, RAR32 est le maître incontesté. Mis à part les 7 qui ne se sont même pas qualifiés (pas de support de la récursivité des répertoires, manque de mémoire même au plus niveau de compression, archive corrompue ou "crash" du programme), ARC termine très aisément dernier, mais remarquez quand même combien les formats populaires ARJ, LHA et ZIP (tous programmes confondus) ont l'air fous avec leurs archives dans les 14 Mo... Je tiens aussi à exprimer ma déception au sujet de ARHANGEL qui joint ce club des faibles avec une archive de 14 085 722 octets.
 

CONCLUSIONS
La manière simple de conclure ce test serait: "Vive RAR32!". Il remporte la palme du plus haut taux de compression à 2 des 7 tests dont le plus important, il affiche un meilleur taux de compression que le format ZIP (peu importe le programme) à chacun des tests et présente des temps de compression et de décompression respectables. Tout simplement, bravo.

La manière plus longue est évidemment de se dire que tout dépend de son utilisateur. Sur un ordinateur de 64 Mo de RAM et plus, BOA Constrictor peut être un excellent choix... si le taux de compression importe plus que le temps. Si le temps de compression n'est pas prioritaire pour vous, je n'hésiterais pas un instant à vous recommander également UFA qui est très solide et qui, rappelons-le, est toujours en version bêta. Ça promet pour la version finale... 777 est définitivement aussi un archiveur à surveiller dans le futur, mais pour l'instant je préférerais son cousin UFA puisque 777 n'est pas un projet complété (certaines fonctions comme la récursivité ne sont pas fonctionnelles). Ceci en tenant à féliciter ACB, surprenant également, mais tellement lent, autant pour décompresser que pour compresser.

Ces recommandations sont bien sûr pour utilisation générale... Si vous avez l'habitude de compresser beaucoup de texte, alors peut-être que vous voudriez faire vos propres tests entre BOA Constrictor et PPMD, ce dernier n'étant pas à négliger. Si vous êtes webmestre, il est possible que vous ayez parfois à compresser des fichiers MPEG ou MPEG3 pour un temps de téléchargement plus rapide et pour que votre serveur ne puisse pas reconnaître une extension de fichier refusée. Dans ce cas, BOA Constrictor est sans doute tout désigné. Si, pour une raison ou une autre, vous compressez beaucoup d'images Bitmap (il peut arriver que vous vouliez vous copier un papier-peint Windows, qui peut être très gros, et que vous ayez absolument besoin de le rentrer sur une seule disquette, par exemple), téléchargez RKIVE les yeux fermés (en restant toutefois averti du fait qu'il peut à l'occasion créer des archives corrompues) ou, si vous ne voulez pas commencer à collectionner les archiveurs, utilisez UFA, qui est également efficace à d'autres chapitres.

Remarquez, tous ceux que je vous conseille plus particulièrement sont en ligne de commande (RAR32, BOA Constrictor, UFA). Je suis bien conscient qu'en l'an 2000, un grand pourcentage des gens limitent leur utilisation des commandes MS-DOS au minimum. C'est pourquoi je vais aussi recommander WinRAR principalement pour être l'archiveur à GUI ("Graphical User Interface") avec la plus haute compression, et PKZip for Win32 pour être ultra-rapide et principalement évoluer sous le format le plus répandu, le ZIP. WinIMP est également une excellente option générale, surtout depuis qu'il est devenu gratuit (version 1.2).

Si j'en ai plusieurs à conseiller, j'en ai également plusieurs à déconseiller. Le premier est sans doute NetZip Classic, dont les problèmes commencent à l'installation! Le deuxième serait sans trop d'hésitation Free Zip, rempli de bogues indésirables. Cette version porte le numéro "2.2.2", mais doit être considérée comme un "0.2.2", tout simplement. Mon 3e plus déconseillé serait ARC, qui présente le plus faible taux de compression à 5 des 7 tests, parfois même très loin derrière l'avant-dernier. J'enchaînerait avec zoo, un autre vieil archiveur qui a fait son temps et qui n'est plus compétitif, en plus de ne pas supporter la récursivité et d'avoir produit une archive corrompue sur le fichier texte. En aucun cas je ne conseillerais non plus CuteZip, qui prend beaucoup plus de temps à compresser que ses principaux rivaux (WinZip, PKZip for Win32, SuperZip), et lzop, de relativement faible compression et sans support de récursivité. RKIVE, 777, ARHANGEL, BOA Constrictor et SuperZip sont à recommander avec précaution pour ne pas avoir connu un test sans tache (pas de support de récursivité des répertoires, manque de mémoire pour compléter un archivage, archive corrompue). Je serais également porté à déconseiller WinACE pour sa grosse interface surchargée et mal agencée.

Cliquez ici pour télécharger un des archiveurs du test ou pour connaître l'adresse du site Web des archiveurs
 

Powhertz
2000/10/21
 

Retour à la page principale de Powhertz / Back to Powhertz main page
 

Tests effectués sur un ordinateur Intel Pentium MMX cadencé à 233 MHz, équipé de 32 Mo de mémoire vive et exploité par Microsoft Windows 95B. La partition sur laquelle tous ces tests ont été effectués avait été fraîchement reformattée avant le test et ne contenait que Windows 95B, les 28 archiveurs à tester et les fichiers "cobayes".